Reducir el consumo es más importante que limitar la población mundial
George Monbiot
The Guardian
Artículo original
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot
Traducido por Félix nieto para Globalízate
http://www.globalizate.org/monbiot010309.html
The Guardian
El crecimiento de la población es un factor más de los que contribuyen a una mayor presión sobre los recursos y al daño medioambiental. Entonces ¿por qué se está convirtiendo en un tema recurrente para muchas personas?
Cada vez que hablo en un mitin, ocurre lo mismo. Alguien de la audiencia se levanta y se queja que nadie habla sobre la población: ¿por qué no, cuando es sin duda el tema ambiental más importante?
Volvió a ocurrir el sábado pasado, con la diferencia que esta vez el objetor- que era el Presidente del Optimun Population Trust- se quejaba que solo dos de cada cuatro de los ponentes lo habían comentado, entonces ¿por qué nadie habla sobre el número de habitantes del planeta? Y de los dos que hablaron, no hablaron lo suficiente.
A mí me suena raro, como Sir David King- el ex jefe científico y otro de los ponentes – han puesto a la población como el centro de sus diagramas de los problemas ambientales, de los cuales, el competía, los demás perdieron. Pero él, como el que preguntó, está equivocado.
Como uno de los gráficos que King mostró y como la ONU y científicos independientes predijeron, la población mundial llegará a un máximo de 9.000 millones en 2060 y después descenderá unos 500 millones para 2100.
Por supuesto que la biosfera no puede permitirse esas cantidades, y esto cargará una presión extra del 40-50 % en cada asunto relacionado con el medio ambiente. Es un asunto, ¿pero es el asunto?
Hasta que llego la recesión, el ritmo de crecimiento global era del 3,8%. Los gobiernos mundiales desean y rezan para que volvamos a ese ritmo lo antes posible. La población, por supuesto, es uno de los componentes del crecimiento económico, pero el ritmo actual de crecimiento de población es del 1,2%.
Es responsable de un tercio del crecimiento económico normal. El resto se debe al crecimiento del consumo. El consumo, en esta medida, tiene el doble de responsabilidad que la población sobre la presión sobre los recursos y los ecosistemas.
Pero la comparación es mucho más desoladora de lo sugerido anteriormente. El crecimiento de la población, como muestra la grafica de King, y como el mismo admitió en su presentación, se autorregula: la población global está o ha pasado por una transición demográfica. El consumo no. Seguirá creciendo hasta que provoque un colapso ecológico, que es el problema que estamos intentando evitar. Por todos los medios debemos ayudar a la gente a que tengan acceso a los anticonceptivos que quieran, ayudemos a las mujeres para que elijan libremente sus elecciones reproductivas. Pero no pretendamos que su fertilidad sea el tema ambiental más importante.
Entonces ¿por qué esta numerosa congregación de don nadies sigue martilleando sobre este asunto? Bien, no he podido evitar observar que nueve de cada diez son hombres blancos de media edad que ya han tenido sus hijos. Vienen de un grupo que es más responsable de la destrucción ambiental que ninguna otra clase en la historia. Su consumo de prácticamente todos los recursos conocidos sobrepasa el del resto de todos los habitantes del planeta juntos. Solo existe un asunto importante del que no pueden ser culpados: el aumento actual de la población. Y, ¿te lo puedes creer?- es de lo que precisamente quieren hablar.
Cada vez que hablo en un mitin, ocurre lo mismo. Alguien de la audiencia se levanta y se queja que nadie habla sobre la población: ¿por qué no, cuando es sin duda el tema ambiental más importante?
Volvió a ocurrir el sábado pasado, con la diferencia que esta vez el objetor- que era el Presidente del Optimun Population Trust- se quejaba que solo dos de cada cuatro de los ponentes lo habían comentado, entonces ¿por qué nadie habla sobre el número de habitantes del planeta? Y de los dos que hablaron, no hablaron lo suficiente.
A mí me suena raro, como Sir David King- el ex jefe científico y otro de los ponentes – han puesto a la población como el centro de sus diagramas de los problemas ambientales, de los cuales, el competía, los demás perdieron. Pero él, como el que preguntó, está equivocado.
Como uno de los gráficos que King mostró y como la ONU y científicos independientes predijeron, la población mundial llegará a un máximo de 9.000 millones en 2060 y después descenderá unos 500 millones para 2100.
Por supuesto que la biosfera no puede permitirse esas cantidades, y esto cargará una presión extra del 40-50 % en cada asunto relacionado con el medio ambiente. Es un asunto, ¿pero es el asunto?
Hasta que llego la recesión, el ritmo de crecimiento global era del 3,8%. Los gobiernos mundiales desean y rezan para que volvamos a ese ritmo lo antes posible. La población, por supuesto, es uno de los componentes del crecimiento económico, pero el ritmo actual de crecimiento de población es del 1,2%.
Es responsable de un tercio del crecimiento económico normal. El resto se debe al crecimiento del consumo. El consumo, en esta medida, tiene el doble de responsabilidad que la población sobre la presión sobre los recursos y los ecosistemas.
Pero la comparación es mucho más desoladora de lo sugerido anteriormente. El crecimiento de la población, como muestra la grafica de King, y como el mismo admitió en su presentación, se autorregula: la población global está o ha pasado por una transición demográfica. El consumo no. Seguirá creciendo hasta que provoque un colapso ecológico, que es el problema que estamos intentando evitar. Por todos los medios debemos ayudar a la gente a que tengan acceso a los anticonceptivos que quieran, ayudemos a las mujeres para que elijan libremente sus elecciones reproductivas. Pero no pretendamos que su fertilidad sea el tema ambiental más importante.
Entonces ¿por qué esta numerosa congregación de don nadies sigue martilleando sobre este asunto? Bien, no he podido evitar observar que nueve de cada diez son hombres blancos de media edad que ya han tenido sus hijos. Vienen de un grupo que es más responsable de la destrucción ambiental que ninguna otra clase en la historia. Su consumo de prácticamente todos los recursos conocidos sobrepasa el del resto de todos los habitantes del planeta juntos. Solo existe un asunto importante del que no pueden ser culpados: el aumento actual de la población. Y, ¿te lo puedes creer?- es de lo que precisamente quieren hablar.
Artículo original
http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot
Traducido por Félix nieto para Globalízate
http://www.globalizate.org/monbiot010309.html
Nota del traductor
Para demostrar que vivimos en un mundo globalizado decir que lo mismo me ha ocurrido 3 veces últimamente, dos en conversaciones privadas y otra con motivo del taller sobre cambio climático en el Foro Social Mundial- Madrid, y para que sea mayor la coincidencia los tres corresponden al grupo de hombres blancos de media edad mencionados por George.
Para demostrar que vivimos en un mundo globalizado decir que lo mismo me ha ocurrido 3 veces últimamente, dos en conversaciones privadas y otra con motivo del taller sobre cambio climático en el Foro Social Mundial- Madrid, y para que sea mayor la coincidencia los tres corresponden al grupo de hombres blancos de media edad mencionados por George.
Extensión
Como varios bien han apuntado, el limitar el crecimiento de la población mundial es imperioso. En este punto estoy deacuerdo.... pero, y yo tampoco tenía claro este punto, respecto de los problemas del mundo eso contribuye en un 33%... el mayor problema, en realidad es el del consumo. Aquí dejo colgado una ponencia del Dr. en Física Nuclear, Albert Bartlett, llamado "arithmetics, energy & growth" de 1994 -en inglés,
ACÁ
y una presentación en powerpoint actualizada al 2003 -es español. Aseguro que luego de los 55 minutos habrán de ver cambiada su forma de pensar
